Nope they are not. At least not in the Netherlands. This is the position of the SP (Socialist Party) on Basic Income.
SP-Tweede Kamerlid Paul Ulenbelt: ‘Een onvoorwaardelijk basisinkomen is een sympathiek idee, maar ook niet meer dan dat. Socialisten vinden dat iedereen zijn bijdrage moet leveren aan de maatschappij. Dat wij produceren en diensten leveren voor een ander en die ander voor ons. Alleen op die manier kunnen we een samenleving in stand houden en verbeteren. Die bijdrage lever je naar vermogen. Het onvoorwaardelijk basisinkomen gaat niet uit van die bijdrage. Als je genoegen neemt met het basisinkomen hoef je niet meer bij te dragen aan het geheel.
Om die reden is het basisinkomen er nooit gekomen.
Wie er beter over nadenkt moet de vraag beantwoorden hoe hoog dat basisinkomen dan moet zijn. Genoeg om niet dood te gaan is te weinig om van te leven. In Nederland kennen we een basisinkomen: de AOW. Maar voor wie wel kan werken is een basisinkomen niet nodig. Zij hebben recht op werk en een fatsoenlijk loon. En als zij niet kunnen werken door werkloosheid of arbeidsongeschiktheid hebben ze recht op een uitkering die meer is dan genoeg om niet dood te gaan. Voor wie niet kan werken hebben we een basisinkomen: de (te lage) bijstand.
De strijd moet niet gaan over een basisinkomen ja of nee, maar om een fatsoenlijk inkomen voor wie wel wil maar niet kan bijdragen aan de samenleving. Het argument dat een basisinkomen een vereenvoudiging van de sociale zekerheid zou zijn gaat niet op. De meeste uitkeringen zijn gerelateerd aan je laatste loon. Je werk verliezen door werkloosheid of arbeidsongeschiktheid en dan aangewezen zijn op een basisinkomen is een grote achteruitgang.
Translated by me as…
SP Elected Parliamentarian Paul Ulenbelt; “An unconditional basic income is a sympathetic idea, but essentially nothing more. Socialists feel everyone should make a contribution to society. We do this by offering service to other people and in turn receiving those services from others. That is the only way society can be maintained and improved. Everyone is expected to make a contribution according to ability. The Basic Income does not assume such reciprocal service. People who decide Basic Income is sufficient for them are no longer assumed to make a contribution to the collective.
That’s the reason Basic Income has never materialized in the real world.
We thinks about the a Basic Income must answer the question on the size of it. Enough money to not perish is insufficient for a decent living. IN the Netherlands we do have a Basic Income, and that’s social service for pensioners. Those people are assumed to not have to perform service on account of old age. But for those who are assumed able to work a Basic Income is not needed. Those people have a right to work and an adequate wage. FOr those who can’t work because of unemployment there’s welfare, which is currently too low in the Netherlands. The social stuggle should not be about the question a Basic Income is desirable, but rather the question on how society provided an adequate income for those who can not offer service to society. There’s an argument that Basic Income might simply the social security system, but that argument holds no water : Most money paid by the state to the non working are based on wages previously enjoyed. Losing your work on account of unemployment or disability and then having to survive of a Basic Income would signify a considerable and unacceptable loss.
So there you have it. Socialists are struggling for a society where reciprocity is assumed from everyone, and those who can’t offer work are assumed to receive an alternative in the form of a social insurance. Of course there are many arguments pro and con either position and I may get in that debate later on, but today the only thing I wanted to clarify is that Socialists are arguable hostile to the idea of a Basic Income.
I asked them what their position on Technological Unemployment is, but it seems they couldn’t find one on the spur of the moment.